В положении моем
Лишь чудак права качает
Доктор, если осерчает…
В.С.Висоцький
Отже, все по порядку. Близько 15 години 10 листопада я рухався скутером Вайпер-Актив на АЗС по пальне для автомобіля. Скутер був незареєстрований в ДАІ. Пояснюю чому. В талоні, виданому при купівлі, на табличці та на кришці картера вказаний об’єм двигуна 49,9. Проте експерт ДАІ вважає об’єм двигуна більшим і через цю причину не дає експертного висновку. А немає висновку – нема і реєстрації. Ось так, купивши законно, законно зареєструвати не можу.
В цей час по зустрічній смузі рухався патрульний автомобіль ДАІ. Інспектор, який знаходився в ньому, виявив неабияку пильність. Адже номерний знак на мототехніці кріпиться на задньому щитку і, рухаючись на зустрічних курсах, не оглянувшись, його побачити неможливо. Певно відчуваючи, що щось тут не так, прийняв рішення про зупинку скутера, «виключно для забезпечення безпеки дорожнього руху» – так він це потім пояснив. Швиденько розвернулись, обігнали, жезл з вікна, притисли до тротуару, забувши вимоги інструкції, яка забороняє так зупиняти, яка забороняє ставити патрульний автомобіль попереду зупиненого транспортного засобу.
Охоплений азартом погоні за скутером, водій патрульної машини ДАІ ВАЗ 21099 днз 0315 (як потім з’ясувалось, ним був прапорщик Мироненко Петро Миколайович) сам порушив ПДР. Причому чотири пункти відразу. П.15.2 – зупинитися якомога правіше. Створив перешкоду дорожньому руху, зупинившись практично посеред смуги руху. Водії змушені були маневрувати та перетинати зліва суцільну лінію розмітки щоб обʼїхати авто ДАІ. П.15.9д – зупинка заборонена у місцях, де відстань до суцільної лінії розмітки менше 3 м та п.15.9.и – зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. За порушення передбачена адмінвідповідальність – згідно ч. 1 та 3 ст.122 КУпАП штраф 255 – 340 та 510 – 680 грн. відповідно.
Перевіривши документи у водія скутера та вислухавши пояснення, чому транспорт не зареєстрований, інспектор, а ним був лейтенант Потійко Євген Сергійович (його сторінка є Вконтакте) відповів: «Не можете зареєструвати самі, так я вам його зараз зареєструю». І пішов до автомобіля. Та сівши на сидіння, зрадив своєму слову і замість реєстрації почав складати протокол.
Як потім пояснили обидва міліціонери, вони поводили себе тактовно та ввічливо. Психологічного тиску не чинили. На відміну від благородних міліціонерів водій скутера виявився «справжнім негідником». Під час складання протоколу всіляко заважав – постійно здійснював відеозйомку, задавав питання, які не мають відношення до справи, при цьому погрожував неприємностями по службі. І все це витворяв, перебуваючи в мотошоломі, захисне скло якого постійно то піднімав, то опускав. І ВИ в це повірите?
В зв’язку з чим виникла підозра, що останні (їй-богу, так і написано у висновку – «останні») перебуває в нетверезому стані. Тому водію було запропоновано пройти медичний огляд, (звісно в порушення інструкції – без свідків, без складання протоколу, не вказуючи ознак спʼяніння), але він відмовився, причому в категоричній формі.
І не щось інше, а саме вона – категорична форма – розвіяла всі сумніви та розвернула підозру інспектора на 180 градусів. Тож в подальшому вказане питання працівниками міліції не піднімалось. Як Вам таке? Спочатку підозра виникла, а потім відпала – так це прокоментував співробітник прокуратури. Чому відпала – невідомо.
Водій скутера зробив усну заяву інспектору, а потім і в протоколі відмітив те, що водій авто зупинився з порушенням ПДР. І, як видно, розізлив. Той схопився: «Одну хвилинку!» Щось помножив, поділив. Та й виніс водію скутера постанову: штраф 240 грн. (ст.121 КУпАП передбачає 170 – 255 грн.).
Правда, потім змилувався на 40 грн. Перемножаючи в умі 240 на 2, вказав подвійний розмір штрафу в разі несплати протягом 15 днів 440 грн. замість 480. Чим керувався інспектор, накладаючи майже максимум штрафу, окрім неприязного ставлення, – невідомо. А хотілося б знати. Ст. 33 КУпАП для того є. Сказав лишень: “А як ви хотіли! По максимуму!”
На порушення ПДР водієм патрульного автомобіля, а також водієм автомобіля Опель, який зупинився поруч нього з порушенням ПДР, інспектор абсолютно не реагував. Певно складання протоколу на водія скутера повністю виснажило його та призвело до втрати пильності, чудеса якої він демонстрував декілька хвилин тому. А між іншим, виявляти адміністративні правопорушення та здійснювати по ним провадження – це його прямий службовий обов’язок (п. 5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»). І закон не дає вибору, а суто зобовʼязує.
Протоколи не складались. Чому? Це питання до правоохоронних органів, адже саме їх представником і є інспектор Потійко Євген Сергійович.
Мироненко П.М. вказав, що не більше хвилини спілкувався з водієм Опеля, який зупинився з порушенням ПДР (зверніть увагу – з порушенням і саме біля працівників ДАІ), лише спитати напрямок до м. Н-Сіверський (хотілося б знати, по якій статті кодексу така допитливість звільняє від відповідальності за порушення ПДР?).
Та на це в мене є великі сумніви. Адже власник авто – житель нашого міста, причому корінний, і на амнезію явно не страждає. Щось зовсім не віриться, що саме непереборна жага до пізнання напрямку руху до цього славетного історичного міста, а не щось інше, штовхнуло водія Опеля на зустрічну смугу і зупинило авто з порушеннями ПДР та ще й перед патрульною машиною ДАІ з міліціонером на додачу.
Явно лукавить Петро Миколайович. Який, до речі, не є працівником ДАІ, а лише виконує обов’язки водія ГШР райвідділу.
Проте цей незаперечний факт не завадив йому прикрасити правий рукав своєї явно не даішної форми нашивкою «МВС. Державна Автомобільна Інспекція». Надягти жилет зі світловідбиваючими смугами та написом ДАІ на спині і в такому вигляді , вибачте за русизм, “щеголять” по проїзній частині дороги, не дотримуючись правил особистої безпеки та вводячи в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу. А також порушуючи своїм вбранням вимоги постанови КМ України “Про формений одяг працівників міліції”.
Усе таки правий був В.С.Висоцький, написавши:
Все зависит
От тебя от самого:
Хочешь – можешь быть Буденным.
Хочешь – лошадью его.
Нагрудний знак також відсутній – бо його нема в природі. Як і нема в Менському райвідділі УМВС України співробітника ДАІ Мироненка Петра Миколайовича. Натомість є старшина обслуговуючого персоналу і охорони Менського РВ УМВС України Мироненко П.М. І це також факт незаперечний, визнаний Петром Миколайовичем.
На запитання громадянина про відсутність нагрудного знака довелось нести різну ахінею. Причому в нетактовній формі, допускаючи некоректні вирази. Порушуючи інструкцію МВС №155 “Правила професійної етики”.
Ви запитаєте, чим все закінчилось? Читайте епіграф. Все по Висоцькому. Штрафмайданчиком. Я не юрист, але, на мою думку, інспектор явно невірно трактував вимоги ст. 265-2 КУпАП – “…доставляє на стоянку, якщо розміщення ТЗ суттєво перешкоджає дорожньому руху”. Скутер чи патрульний автомобіль ДАІ заважав дорожньому руху – робіть висновки самі з наведених фото- та відеоматеріалів.
Інспектор змусив мене самостійно доставити скутер на стоянку та ще й пішим ходом, бо через 200 метрів закінчилось пальне. Проявивши тим самим «гуманність», у якій він клявся, приймаючи Присягу. Та всупереч закону позбавивши мене права користуватися власністю на свій розсуд. Свавілля, причому чистої води ( ст.186 КУпАП).
Правда, начальник ДАІ, до якого я звернувся наступного дня, професійно у всьому розібрався та надав дозвіл на повернення скутера, не чекаючи 3-денного терміну. За що йому велике спасибі. Однак 18 грн. за послуги стоянки я сплатив.
«TO PROTECT AND SERVE» – «Служити та захищати» – саме такий напис є на патрульних машинах американських поліцейських. Наші патрульні автомобілі, на жаль, не можуть похизуватися подібним. Навіть номер телефону довіри зник, як корова язиком злизала.
Я звернувся з заявою до райвідділу міліції про дії та бездіяльність міліціонерів і отримав висновок №1740 наступного змісту: «Дії міліціонерів вважати правомірними, перевірку припинити, матеріали здати в архів”.
Моє звернення до прокуратури, скоріше за все, принесе ті ж самі результати. Адже вже пройшло більше місяця з часу подання заяви (3 грудня 2012 р.), а відповіді немає.
Водій Мироненко П.М. дав пояснення, що не порушував ПДР, а інспектор Потійко Є.С. не зробив відповідних замірів. І не склав протокол. Умисно. Не зважаючи на мою заяву. Нема замірів – нема доказів. Так вважає співробітник прокуратури, який розглянув мою заяву. Заміри, що зробив я, не є доказами, адже я не службова особа. Не маю повноважень. А той, хто має повноваження, себто інспектор, не зробив їх, щоб не було доказів.
Як трактувати ці діяння? Може, це надання незаконної переваги? Чи приховування адміністративного правопорушення? Хто дасть відповідь?
Дивно це все…
Обоє міліціонери, обоє правоохоронці. Обоє клялися народу України бути чесними, неухильно дотримуватися законодавства… Присягу приймали.
А 10 січня 2014 року спливає 2-місячний термін давності по адміністративних правопорушеннях і порушники уникнуть відповідальності, передбаченої законом, як це не парадоксально, на законних підставах. То хіба це справедливо? Хіба це по-ЄВРОПЕЙСЬКИ?
В інструкції МВС №111 записано, що водії патрульних машин ДАІ повинні бути прикладом для решти водіїв в частині дотримання ПДР та культури спілкування.
І останнє. Інспектор Потійко Є.С. запропонував мені спробувати поскаржитися на нього, а потім голосно засміявся. Певно від задоволення власною дотепністю та безкарністю.
Так що, шановне товариство, нічого особистого. Тільки констатація фактів.
Олег ПРИЩЕПА. м. Мена.
