«Вини не заперечую»

Телефонуємо чоловіку, який на момент трагедії знаходився за кермом злощасної «вісімки». Домовилися про зустріч.

Менянин, 41 рік.

– Я своєї вини не заперечую, – говорить Сергій К. (вказувати повне прізвище можна лише з дозволу співбесідника, – авт.). – Був того дня дійсно напідпитку. Допомагав знайомому, Роману Г., на майданчику, де металобрухт приймають, на території ШРБУ-82. Він там працює. А тоді взявся його додому підвезти.

Взяв авто, яке належить начальнику дільниці і знаходилося тут же та ще й з ключами у замку запалення. Інколи ним користувався Роман. Швидкість, каже водій, була кілометрів 60, їхав із ближнім світлом, пішохода побачив посеред дороги лише за кілька метрів від машини.

Після удару відтягли жінку на узбіччя, пасажира залишив біля потерпілої (правда, він також був добре «під мухою»), а сам поїхав шукати поміч. На питання, чого не зателефонували у лікарню, відповідає: «Не знаю. У стані шоку розгубився, отямився лише за РЕМом, сам назустріч патрулю ДАІ вийшов».

Не ховався, запропонував потерпілій поміч на лікування. Демонструє розписки на 2400 гривень.

– І вісім донорів забезпечив, – каже. – Це теж більше тисячі. І ще б допома­гав. Але брат її сказав, що десять тисяч на операцію треба. А де я такі гроші зразу візьму? Потім взагалі на дзвінки перестали від­повідати.

А ще чоловік впевнений, що він не єдиний винуватець ДТП. Адже, на його думку, дорогу потерпіла переходила у невстановленому місці, ще й не освітленому. Та й, каже, бачили люди її напередодні події у веселій компанії в одному із ближніх магазинів.

«Ще й на капоті провезли…»

– Та дорогу я перейшла набагато раніше, йшла узбіччям, – обурюється потерпіла Олена Мірошниченко. – Автомобіль наздогнав мене ззаду. Світла не бачила. Коли вчула звук двигуна, мабуть, все ж встигла трохи повернутися, бо автівка ударила більше у праву частину тіла. А те що кров і уламки фари посеред проїжджої частини, то, мабуть, я на капоті «проїхалась», а там вже впала.

Результат удару: струс головного мозку, переломи чотирьох ребер, три закриті переломи кінцівок, рвана рана правого стегна.

Матеріальну допомогу водія жінка не заперечує, але, каже, не може пробачити те, що кинули напризволяще, навіть «швидку» сусіди викликали. А ще вона незадоволена роботою міліції, говорить, що зі слідчим спілкувалася всього один раз та й то з власної ініціативи.

На моє запитання, що за чутки по Мені ходять про якогось директора ринку, що був за кермом, сама здивувалась. Каже, знає тільки, що авто належить цій людині, але того вечора у легковику її не було, ніяких претензій до власника транспортного засобу не має.

Хто «директор ринку»?

– Оце я і є той загадковий директор, якого «сарафанне радіо» завдяки телевізійному сюжету вже сто разів на язиках перемололо, – повідомила Оксана Шаповаленко, яка сама до редакції завітала. – Я працюю директором Троїцького базару і одночасно є офіційним начальником дільниці збору металобрухту. Напередодні трагічної події залишила на території дільниці свою стару «вісімку», щоб хлопці підремонтували. Газ підтравлював. Сергій взяв її без дозволу, навіть про справжній масштаб ДТП я не одразу довідалась.

Тож директор ринку більше під категорію «потерпілі» підходить.

А що ж кажуть фахівці?

Зі слів експертів

– По цьому випадку було проведено експертиз чи не більше, ніж по будь-якому іншому, – повідомив при зустрічі перший заступник начальника райвідділу УМВС Мирослав Усік. – Судово-медична – відносно потерпілої, трасологічна – по план-схемі та пошкодженнях авто (розбита права фара і розколоте лобове скло), експертиза технічного стану авто, слідчий експеримент із залученням даного автомобіля та водія, автотехнічна. Перебування водія у стані алкогольного сп’яніння також зафіксоване. Гальмівного шляху автомобіля практично немає, тож мусили задіяти і покази водія, і експериментально визначати можливу швидкість. Рух потерпілої узбіччям дороги – теж під сумнівом.

Враховуючи розбіжності у свідченнях учасників події, слідство виходило з «об’єктивно встановлених обставин».

– Згідно з висновками судово-автотехнічних експертиз водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, – констатує Мирослав Володимирович. – А отже, не є єдиним винуватцем скоєної аварії. У цьому випадку він не притягується до кримінальної відповідальності, а отримує адміністративне покарання (це штраф і заборона керувати автотранспортом). Обвинувачення не може базуватися на припущеннях, такий закон.

Крапку ще не поставлено

Постановою від 15 травня кримінальне провадження по цій справі закрито «у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопору­шення».

Потерпіла не згодна із таким рішенням. Її адвокат подав скаргу до Менського районного суду, адже вважає, що експертизи проводилися не належним чином, а питання про визначення швидкості автомобіля не може ґрунтуватися на показах п’яного водія.

Залишається тільки сподіватися, що фахівці підтвердять свій професіоналізм й істина буде встановлена. Адже правда може бути у кожного своя, але істина – одна…